互联网商标侵权案件中的域外管辖权

在近期作出的一份判决书中，德里高等法院认为：印度法院可以对位于印度境外的被告网站行使管辖权，但前提是，需要相应证据证明该网站是有意针对印度客户的。

原告Tata Sons Private Limited是印度著名的塔塔集团的一家控股公司，可能会以其知名品牌/商标“TATA”提供加密货币的交易平台，尽管原告本身并未以任何品牌或商标进行加密货币交易。

第一被告位于英国，运营网站www.tatabonus.com。第二被告位于美国，运营网站www.hakunamatatafinance.com。两被告在各自的网站上提供名为“TATA币/$TATA”加密货币的买卖交易服务。

原告向法院提起诉讼，指控被告侵犯其“TATA商标权”，并要求对被告发出临时禁令，以阻止被告继续在其网站上使用“TATA商标”。但是，两被告既未在印度设立分部，也未在印度境内进行任何公开的生产或营销活动。

最终，法院驳回了原告关于临时禁令的请求，并认定如下：法院要对被告行使管辖权，必须通过证据证明被告有意通过其网站瞄准印度客户。

为了使印度法院对互联网活动行使管辖权，不仅具有侵权内容的被告网站必须在法院管辖地域内可以访问，而且被告所开展的活动应当以实质性的方式有目的地指向法院管辖地域。如果没有这一点，印度法院就没有针对非居民（即外国被告）采取行动的“长臂管辖权”。

即使假设原告品牌由于被告向印度用户提供服务的行为而在印度被淡化，但如果印度用户不是被告特定目标客户的话，印度法院对非居民被告便没有管辖权。

德里高等法院认为，它无权禁止被告使用上述商标。仅仅由位于法院管辖范围内的人访问被告运营的网站并不能证明对被告行使管辖权是正当的。因此，德里高等法院最终没有发布任何禁令，认定被告不在其管辖范围之内。

德里高等法院还进一步明确了，印度法院对互联网商标侵权案件中的外国被告行使管辖权所需满足的一些标准。其中包括：被告必须在印度法院的管辖范围内进行侵权活动；被告的网站必须可供位于该管辖范围内的人访问；被告的上述网站必须是交互式的；并且，上述网站的互动程度应能清楚显露被告以印度客户为目标客户的无可辩驳的公开意图。

可见，在没有关于非居民被告管辖权的法律框架的情况下，法院必须根据被告侵权活动与法院地国家的充分联系，由被告侵权活动引起的诉讼事由，以及行使管辖权的合理性做出决定。

域外管辖是指一国在其域外行使管辖权，包括域外立法管辖、域外司法管辖和域外执法管辖。而前文提到的“长臂管辖权”实际是“对人管辖权中的一种特别管辖权，强调的是法院管辖谁，法院依据‘长臂法规’对非本国居民被告行使司法管辖权。”

当今世界，科技创新越来越成为各国综合实力竞争的决定性因素。与科技创新密切相关的国际知识产权纠纷已逐渐演变为企业间乃至国家间技术竞争的没有硝烟的战场。近年来，外国法院在一些涉及中国企业与外国企业之间的跨国知识产权诉讼中频繁将“长臂管辖”“禁诉令”等作为争夺司法管辖权的工具，积极扩张其司法管辖权范围，导致我国企业遭遇诉讼和海外经营拓展受限的双重困境。

具体到商标领域，外国法院“长臂管辖”是指某些国家或地区的法院可以对外国企业和个人在该国或地区涉嫌销售侵权商品或提供侵权服务的行为进行管辖和裁决。要应对商标领域的外国法院“长臂管辖”，我国企业可以考虑采取以下对应措施：明确自身的商标注册情况，企业应该在尽可能多的国家或地区注册自己的商标，以避免因未注册而受到侵权指控，并提高自身在涉外商事中的主动性。通过定期监测市场情况，及时发现侵权行为，并采取必要的法律手段维护自身的商标权益。同时，在产品设计、包装、广告等方面加强知识产权意识，防范潜在风险。了解各个国家或地区的商标法律法规，积极参与商标纠纷解决，提高应对商标领域“长臂管辖”的能力。企业可以咨询专业的知识产权律师或机构，获取针对性的法律建议和帮助，规避或解决商标领域“长臂管辖”带来的风险。

总之，积极维护自身的商标权益，加强侵权监测和防范，提高法律意识和应对能力，以及寻求专业化支持，是有效应对商标领域中“长臂管辖”的关键措施。

随着信息技术高速发展和互联网经济蓬勃兴盛，各类跨境互联网纠纷日益频发，对涉外互联网纠纷案件等的管辖与审理会遇到新的问题和新的挑战。因此，我们应不断加强对此类问题的深入研究和探讨，从而为我国企业在全球市场竞争中应对国际知识产权纠纷提供指引和帮助，更好地维护我国企业海外正当权益。

（作者单位：中国贸促会专利商标事务所）