忆往昔——三大评级机构垄断市场 竞争缺失导致评级功能失灵

    ■本版撰文  本报记者  杨颖  霍玉菡

    编者按：随着多级世界格局的逐步形成、经济全球化以及科技的突飞猛进，近年来，全球各行各业都在发生深刻的变化，其中，经济化、全球化特征更加明显的金融服务、法律服务及管理等领域更是如此。

    然而，万变不离其宗，信用不断扩张是全球经济、各国经济都在采用的一种推动发展的驱动力。只是，这种驱动力需要通过评级来引导。

    但回顾以往，穆迪、标普、惠誉三大评级机构控制下的评级体系却未能厘清信用与评级的逆周期关系，一直在纵容信用扩张。全球信用危机已使国际社会认识到：西方主导的国际评级体系已不能承担世界评级责任，必须构建代表人类社会共同利益的新型国际评级体系。

    在此背景下，世界信用评级集团（以下简称世评集团）国际顾问理事会的成立、亚洲信用体系高峰论坛近日在北京的召开以及双评级体系的探讨等，无疑让我们看到了世评集团希望汇聚全球智慧、推进世界信用评级体系改革的信号。未来，世界信用评级体系能否用全球性的标准、语言，构建中立性、透明性的评级机制，加快恢复各界对评级的信任，并不断提升它的准确性，各界充满期待。

    在市场经济中，信用扮演着至关重要的作用。没有它，闲散资金的流转无法得到有效引导，其创造的投资机会、就业机会，甚至是经济增长也无从谈起。然而，当下，信用并没有真正发挥作用。

    “就信用而言，今天，我们生活的世界正处于一种危险及荒谬的状态中。信用体系仍然由西方的模式和规则主导，主要投资资源也依然由西方掌管。”世评集团国际顾问理事会主席、法国前总理德维尔潘进一步分析指出，在雷曼兄弟垮台之前，全球五大投资银行全部位于美国华尔街，主要养老基金和对冲基金也主要在美国或者伦敦的金融城，甚至连风险投资的绝大部分也来自美国。而且，风险评估和信用评级同样为西方所控制。评级界的三巨头穆迪、标普和惠誉都是美国机构，他们手中掌管了96%的信用评级市场额度。在闹‘钱荒’的时候，这是一个巨大的优势。”

    可实践中，这种绝对的优势聚拢却产生了很多不良后果。尤其是2008年金融危机、2010年欧债危机爆发以来，各界对信用评级更是产生了普遍的不信任。

    “全球金融危机爆发的原因之一就是国际信用评级体系的失败。彼时，主要的评级机构给不少金融机构和金融产品做出了很高的评级。回过头看，这不仅非常有风险，而且还很危险，具有破坏性。”澳大利亚前总理陆克文表示，过去的7年里，在评级方面出现了各种各样的问题。总部设在纽约的这些评级机构，可能注意不到亚洲和非洲的区别，注意不到中国乃至中国不同省份所固有的多样性，更不用说其他一些小型经济体，而这正是问题所在。

    的确，客观来看，在没有竞争的评级市场，三大评级机构是绝对的“麦霸”，正是这样的话语权垄断导致了评级功能的迷失，也使评级失去了其应有的多样性，进而造成了评级结果的扭曲。

    “我认为，现行的信用评级体系存在不稳定、效率不高的问题，而且有极大的政治不安全性。”德维尔潘表示，“我们必须要评估这样一个现实：这个体系到今天并没有给我们愿意看到的回应，如果不进行深刻的改革，资源的配置就不会公平。”

    “我们需要一个新的信用评级体系。”中国国际经济交流中心常务副理事长郑新立表示，信用评级体系是金融风险防范的最后一道防线。应总结国际金融危机的教训，打破信用评级垄断，建立国际制衡的信用评级体系，特别是建立亚洲信用评级体系，以防范金融风险、维护金融安全。